Guttenberg und die Apodiktiker

Einige Tage lang habe ich nun die Diskussion um Guttenberg und seine fragwürdige Promotion (vor allem im Web) verfolgt. Und dabei immer schlechtere Laune bekommen. Nicht wegen dem wenig glücklich agierenden Minister, sondern wegen der Art und Weise, wie das Thema öffentlich abgearbeitet wird.

Das schöne, etwas aus der Mode gekommene Wörtchen „apodiktisch“ kommt aus dem Griechischen und meint ursprünglich „beweiskräftig“. Wer apodiktisch spricht, macht, salopp gesagt, keine Gefangenen. Er ist sich seiner Sache sicher und duldet keinen Widerspruch. Apodiktiker sind in ihren Urteilen rigoros, kompromisslos, drakonisch. Man könnte auch sagen: dogmatisch, engstirnig, rechthaberisch und stur. Sie kennen die Kategorien einerseits – andererseits nicht, sie wägen nicht ab und haben keine Zweifel (schon gar keine Selbstzweifel). Mit anderen Worten: Sie sind ziemlich unerträgliche Zeitgenossen.

Leider scheinen in der Causa Guttenberg vor allem Apodiktiker die Diskussion zu bestimmen. Seine Doktorarbeit? Ist ein Plagiat, das erkennt doch jeder! Sein Verhalten? Ein Betrug an der Gesellschaft! Der Minister? Muss zurücktreten, keine Frage! Seine Reputation? Ist ruiniert, ein für allemal! Sein Krisenmanagement? Katastrophal!

Leute, Leute, schaltet mal einen Gang runter. Wie wär’s mit einer etwas differenzierteren Betrachtung der Situation? Und Achtung: Es ist keine Schande, wenn man nicht immer gleich ein finales Urteil parat hat. Man darf sich auch mal unsicher sein, abwägen, nachdenken und zu keiner eindeutigen Entscheidung kommen. Das ist heutzutage vielleicht etwas uncool geworden: Und trotzdem (oder jetzt erst recht) gönne ich mir einige Gedanken zum Thema, die weder in Stein gemeißelt sind noch zu einem finalen Urteil führen. Bitteschön:

***

Bei der Bewertung des Themas werden interessanterweise völlig unreflektiert zwei Dinge in einen Topf geworfen, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben: Guttenbergs Promotion und sein Beruf als Politiker. Dabei geht es nüchtern betrachtet schlicht um die Frage, ob er seinen akademischen Titel zu Recht erworben hat oder nicht. Das wird zu klären sein. Angenommen es stellt sich heraus, dass er ihn zu Unrecht erworben hat, ist er ihn los. Das war’s aber auch. Die reflexartigen Rücktrittsforderungen (heute zum Beispiel von Herrn Gysi vorgetragen, der natürlich eine lupenreine Vergangenheit ohne Fehl und Tadel vorzuweisen hat) verstehe ich nicht.

***

Aber halt, sagen die Apodiktiker, er hat nicht nur aus Versehen ein paar Fußnoten vergessen, er hat betrogen! Liebe Freunde des scharfen Urteils: In Deutschland gibt es eine schöne, ja geradezu überwältigende Errungenschaft namens „Unschuldsvermutung“. Die gibt es übrigens nicht überall … im Iran, in Nordkorea, in China und in Weißrussland kennt man so einen aufklärerischen Schnickschnack nicht. Da wir aber nun mal leben, wo wir leben, nehmen wir bis zum Beweis des Gegenteils das Beste an, und das heißt: Guttenberg hat Fehler gemacht. (Schlimm genug für Apodiktiker, denen sowas grundsätzlich nicht passiert.) Sollte sich herausstellen, dass er nicht nur Fehler gemacht, sondern bei der Promotion bewusst getäuscht hat, müssen wir den Fall neu bewerten – aber so weit sind wir noch nicht.

***

Apropos bewerten: Es gibt genau eine Institution, die nun klären muss und darf, was vorgefallen ist – und das ist die Universität Bayreuth bzw. die dortige Prüfungskommission. Ich finde es schon ziemlich kurios, dass ein paar Hobbydetektive und Möchtegern-Assanges in einer Art Wikileaks-Legoland glauben, sie könnten nun die Qualität der Guttenbergschen Dissertation beurteilen, indem sie irgendwelche Satzfragmente irgendwelchen anderen Satzfragmenten gegenüberstellen. Wenn das die vielbeschworene „Wisdom of the crowd“ ist, kann ich gut darauf verzichten. Dass wir uns richtig verstehen: Die nicht zitierten, aber übernommenen Passagen, die ich zuerst in der Süddeutschen Zeitung zur Kenntnis genommen habe, sind höchst problematisch. Aber inzwischen reden viele völlig unreflektiert von „über 80 geklauten Passagen“.

***

Um das nochmal deutlich zu sagen: Fehlerhafte Zitate oder die Übernahme von Textpassagen ohne Quellenangabe sind keine Kleinigkeit, sondern ein GAU in wissenschaftlichen Arbeiten. Ich habe zwar keine Doktorarbeit, aber immerhin eine 150 Seiten starke Magisterarbeit geschrieben. Die finale Überprüfung der paarhundert Zitate in der Arbeit hat mich ein paar Tage meines Lebens gekostet – aber daran führt nun mal kein Weg vorbei. Übrigens habe ich am Anfang meines Berufslebens auch darüber nachgedacht, „nebenbei“ noch zu promovieren, wie der Herr Minister das getan hat. Aber diesen Gedanken habe ich schnell wieder verworfen. Völlig ausgeschlossen, neben Beruf und Familie eine auch nur mittelmäßigen Ansprüchen genügende Doktorarbeit zu schreiben! Das führt zu einem in Deutschland relativ weit verbreiteten Phänomen, den so genannten externen Dissertationen. Vor allem bei Juristen ist dieser Versuch der Vereinbarkeit von Beruf und Wissenschaft wohl weit verbreitet, und wenn ihr mich fragt, sollte man dieses Modell grundsätzlich in Frage stellen.

***

Aber letztlich ist auch das nur Symptom für ein viel größeres Problem: Der Doktor-Titel, der doch nicht mehr und nicht weniger ist als eine wissenschaftliche Qualifikation, hat hierzulande ein viel zu großes gesellschaftliches Gewicht. Der Herr Doktor ist in Deutschland gefühlt ein besserer Mensch, klüger, seriöser, von höherer Integrität. Was für ein Blödsinn! Aber genau das ist natürlich der Grund für viele (vor allem extern Promovierende), sich diesen Titel zuzulegen: Es geht ihnen nicht um Forschung und den Gewinn von Erkenntnis, sondern um den Gewinn von Reputation!

***

Übrigens gehen mir auch diejenigen Apodiktiker auf die Nerven, die die Kritik an Guttenberg pauschal als „parteitaktisches Manöver“ brandmarken. So geht’s nun auch nicht, das ist eine politische Immunisierungsstrategie, die um nichts besser ist als die Voverurteilungen der Guttenberg-Hasser.

***

Nochmal zum Thema Rücktrittsforderungen: Uns kann man’s wirklich nicht recht machen. Erst jammern wir, wie langweilig und farblos die heutigen Politiker sind und faseln etwas von „Politikverdrossenheit“; dann schicken wir die wenigen „farbigen“ Politiker bei der ersten besten Gelegenheit in die Wüste. Wir müssen es ja nicht gleich wie die Italiener machen und unverdrossen einen notgeilen alten Milliardär, der sich die Gesetze nach Gusto vom Parlament maßschneidern lässt, älteren Herrn von zweifelhaftem Ruf regieren lassen. Aber wir wünschen uns „echte“ Politiker wie du und ich, so richtig volksnah und zum Anfassen … aber ohne Fehl und Tadel sollten sie auch auch sein, also so richtige Vorbilder, total perfekt … Na ja, wenn wir den Guttenberg erst mal aus dem Amt kritisiert haben, können wir uns ja wieder darüber aufregen, was für langweilige Büokraten uns regieren.

***

Jetzt kommen wir zu einem, wie ich glaube, entscheidenenden Punkt: Warum gibt es seit Tagen Tausende von hämischen Guttenberg-Tweets und warum berichtet die Tagesschau in ihrer ersten Meldung zum ersten Mal seit ich denken kann über eine Doktorarbeit? Es ist natürlich die gute alte Fallhöhe, die schon in der Deutung der Aristotelischen Poetik eine Rolle spielte und erst in Lessings Überlegungen zum Bürgerlichen Trauerspiel wieder verabschiedet wurde: Nur wer ganz oben ist, kann auch ganz tief fallen … und beim Betrachter des Falls die nötige (lustvolle) Erschütterung auslösen. Und jetzt mal ehrlich: Ist es nicht genau das, was den Fall des Strahlemanns Guttenberg, des Vorzeige-Ministers, des Lieblings der Nation in allen Umfragen so schauerlich schön macht? Dass er soooo tief fällt und dort ankommt, wo wir uns alle befinden … Schlechte Nachricht, Freunde: Dahinter stecken ganz unschöne Emotionen wie Neid, Missgunst und Schadenfreude. Das wollt ihr nicht zugeben? Dann denkt mal ganz kurz darüber nach, wie groß die Aufregung wäre, wenn zum Beispiel … ein Verkehrsminister Ramsauer bei seiner Doktorarbeit geschlampt hätte. Das würde keine alte Katze hinter dem Ofen hervorlocken. Fallhöhe, ich sag’s ja …

***

Schließlich und endlich, warum ich Guttenberg an seinen politischen Taten und nicht an seiner Doktorarbeit gemessen sehen will: Bei allen Fehlern und taktischen Manövern, die er sich politisch geleistet hat (zum Beispiel zuletzt bei der Affäre um die Gorch Fock): Er hat eine der wenigen großen Reformen dieser glücklos agierenden Regierung auf den Weg gebracht, die Reform der Bundeswehr, die nun de facto eine Berufsarmee wird. Wer wie ich noch seine Wehrdienstverweigerung mühsam rechtfertigen musste und wie selbstverständlich einige Monate seines Lebens länger Zivildienst leisten durfte als seine Zeitgenossen „an der Waffe“, weiß wovon ich rede. Der so genannte „Bürger in Uniform“ war am Schlus nur noch eine Farce: Wer verweigerte, durfte 100-prozentig Zivildienst leisten, wer bei der Musterung ein bisschen gehustet hat, wurde ins freie Leben verabschiedet. So sah die „Wehrgerechtigkeit“ vor Guttenbergs Reform aus, die er gegen den Widerstand in der eigenen Partei und unter dem gelangweilten Desinteresse der Opposition durchgesetzt hat. Vor diesem Hintergrund ist mir völlig egal, ob er adelig, beliebt, promoviert oder sonst was ist.

***

PS: Ich habe weder ein Parteibuch noch habe ich in jüngster Vergangenheit CSU gewählt, nur dass das mal klar ist.

Bildnachweis: Alexander Hauk / www.pixelio.de