Facebook und die German Angst

Man muss Angst haben vor Facebook. Das ist die schlichte Botschaft der Datenschützer Schleswig Holsteins, mit der sie für einigen Wirbel im Web gesorgt haben. Damit liegen sie im Trend in einem Land, in dem nichts so sehr gemieden wird wie das Risiko …

In einem schönen Artikel im Wochenendteil der Süddeutschen Zeitung hat Autorin Petra Steinberger heute die Angst-Kultur der Deutschen beschrieben. Überall lauert Gefahr in diesem Land: Kinder können auf dem Schulweg von Autos überfahren werden, Schokoriegel können Spuren von Nüssen enthalten, Lehman-Zertifikate können wertlos werden … Wir leiden unter etwas, das der britische Risikoforscher John Adams als Compulsive Risk Assessment Psychosis, also zwanghafte Risikobemessungspsychose bezeichnet hat. „Zwanghaft werde demnach für alles Erdenkliche das Risiko berechnet – nicht selten auf der Grundlage von pseudowissenschaftlichen und falschen Annahmen.“ Der Witz dabei: Je weniger sich eine Gefahr beweisen lässt, desto bedrohlicher wirkt sie. John Adams Lieblingsbeispiel ist daher die irrationale Angst vor bösen elektromagnetischen Feldern unter Hochspannungsleitungen: „Gerade weil es unmöglich sei zu beweisen, dass die Masten kein ernstes Gesundheitsrisiko darstellen, habe dies zu der Annahme geführt, das sie gefährlich sein müssen.“

Handystrahlung, Radioaktivität, Internet

Und so fürchten wir uns besonders vor gefährlicher weil nicht nachweisbarer Handystrahlung, vor unsichtbarer Radioaktivität (auch wenn sie am anderen Ende der Welt auftritt) – und ganz besonders vor den vielen, vielen Gefahren im Internet, die wir nicht so richtig sehen können und die daher ums größer sein müssen. Wie sonst lässt es sich erklären, dass viele Bürger Online-Banking für riskant halten und dabei vergessen, dass es viel riskanter ist, seine Geheimnummer auf die EC-Karte zu schreiben? Und woher sonst soll die groteske Angst vor Google StreetView kommen, die allen Ernstes auch damit begründet wurde, dass die virtuelle Hausfassade im Web den realen Einbrecher im Hier und Jetzt zu seinen Taten animieren könnte?

Vom Verbraucherschutz zur Verbraucher-Bevormundung

Natürlich tun wir so viel wie möglich, um das Risiko zu minimieren und uns vor den vermeintlichen Gefahren zu schützen. Und erfinden Behörden und Institutionen, die uns dabei helfen und vordergründig dem Wahren, Schönen und Guten dienen. In der analogen Welt ist das zum Beispiel der Verbraucherschutz, der natürlich eine feine Sache ist – würde er nicht viel zu oft die Grenze zur Verbraucher-Bevormundung überschreiten. Und so fordern wir allen Ernstes eine Lebensmittelampel, die uns die Welt der Ernährung in rot, gelb und grün einteilt, damit der mündige Bürger (der übrigens auch Auto fahren und wählen und Kinder in die Welt setzen und ähnlich verantwortungsvolle Dinge tun darf, ohne dass man ihm dabei dauern sagt, was gut, mittel und schlecht ist) versteht, dass eine Flasche Cola nicht unbedingt gesund ist. Und wir erfinden einen Anlegerschutz inklusive „Verordnungsermächtigungen“ und „Gesetzesnovellierungen“, damit ja kein unbescholtener Bürger mehr Aktien kauft und glaubt, sein Geld sei dabei sicher.

Was wir dabei letztlich produzieren, ist ein riesiges, kompliziertes Konstrukt, das uns Sicherheit und Risikolosigkeit vorgaukelt – und das uns suggeriert, dass alle an allem schuld sind – nur wir selbst nicht. Die deutschen Kinder werden immer fetter? Dann liegt das an der Lebensmittelindustrie (die die Ampel verhindert hat), den Politikern (die auf die Lobbyisten reingefallen sind), dem Bildungssystem (das den Schulsport runtergfahren hat), den Fernsehsendern (die rund um die Uhr senden) … nur nicht an uns, den Eltern.

Der Datenschutz und das Reich des Bösen

In der digitalen Welt gibt es den Datenschutz, der uns vor allem Übel bewahren soll, vor „Datenkraken“ wie Google, generell vor allem, was aus dem Reich des Bösen (nämlich den USA) kommt  – und natürlich ganz besonders vor Facebook. Wir müssen nicht darüber diskutieren, dass Datenschutz natürlich sinnvoll und berechtigt ist. Doch ist bemerkenswert, wie oft erstens nach Datenschutz gerufen wird (oder die Datenschützer sich ungefragt selbst herbeirufen), obwohl eine reale Bedrohung doch gar nicht auszumachen ist. Und wie oft zweitens manche Datenschützer auf eine ausgewogene Betrachtung verzichten und dogmatisch den Bürger, den man offenkundig nicht für mündig hält, vor sich selbst schützen wollen.

Zum ersten Punkt: Wo genau liegt eigentlich die Gefahr, die von Google StreetView oder Microsofts Streetside ausgeht? Wovor genau muss der Bürger geschützt werden, indem man seine Haufassade verpixelt. Warum will der bayerische Innenminister solche Dienste am liebsten verbieten? Ganz einfach: Die Gefahr ist ähnlich real wie diejenige, die von Hochspannungsmasten ausgeht. Sie existiert nicht. Aber in unserer zwanghaften Risikobemessungspsychose wittern wir unsichtbares Unheil – vor dem uns Politiker und Datenschützer nur zu gerne bewahren.

Kennen Google und Facebook die Leichen in meinem Keller?

Und wo genau liegt eigentlich das Risiko einer Speicherung von IP-Adressen? Handelt es sich dabei wirklich um personenbezogene Daten, wie deutsche Datenschützer meinen? Lassen sich dadurch Internet-Bewegungsprofile erstellen? Wissen Google und Facebook, welche Seiten ich in den letzten zehn Jahren im Web aufgerufen habe, wissen sie deshalb genau, wer ich bin, welche Leichen in meinem Keller liegen, und was werden sie mit diesen Informationen anfangen? Auch eine solche Gefahr – seien wir bitte mal ehrlich und objektiv und vergessen kurz unsere zwanghaften Ängste – existiert nicht. Mit dem Notebook, an dem ich gerade diesen Blog-Beitrag schreibe, surfen mindestens vier Familienmitglieder im Internet. Ich selbst benutze mehrere Endgeräte mit unterschiedlichen Browsern (und natürlich dauernd wechselnden IP-Adressen). Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als dass irgendwer mit dem dabei entstehenden Daten-Chaos etwas anfangen kann. Wie wenig Profilierung funktioniert, selbst wenn sich Daten einem Nutzer zuordnen lassen, kann man sehr schön bei Amazon beobachten: Die Buchempfehlungen, die ich dort bekomme, sind ein Witz und sagen nichts über mich aus – weil ich nicht nur für mich dort bestelle, sondern auch Geschenke kaufe, den Nachbarn mal etwas mitbestelle und so weiter.

Thilo Weichert, Leiter des „Unabhängigen Landeszentrums für Datenschutz“ (ULD) in Schleswig-Holstein, möchte nun also Facebook verbieten (bzw. weil er das nicht kann: möglichst alle in Schleswig-Holstein bestrafen, die Facebook oder Facebook-Funktionen nutzen), weil bei Facebook „eine umfassende persönliche, bei Mitgliedern sogar eine personifizierte Profilbildung vorgenommen“ wird.

Klammern wir das Thema Facebook-Mitglieder kurz aus. Mit persönliche Profilbildung bei Nicht-Mitgliedern meint der Datenschützer, dass durch den „Gefällt mir“-Button von Facebook auf irgendwelchen Webseiten meine IP-Adresse an Facebook übertragen wird. Diesem Gefällt mir-Button und der flotten Datenübertragung kann man in der Tat kritisch gegenüberstehen, weshalb zahlreiche Firmen (wie etwa DATEV) den Button nicht auf ihren Seiten einbinden. Dass sich dadurch aber irgendein sinnvolles und verwertbares Profil ergibt, ist wieder eine gefühlte Gefahr aus der Abteilung Hochspannungsmasten.

Müssen 20 Millionen Facebook-Nutzer vor sich selbst geschützt werden?

Was die Facebook-Mitglieder angeht: Das führt uns zum zweiten Punkt, der unausgewogenen Betrachtung seitens des Datenschützers und der Neigung, die Internet-Nutzer zu gängeln. Schon die einseitige Reduzierung der Facebook-Funktionen auf den „Gefällt mir“-Button durch das ULD ist fahrlässig. Sehr brauchbar ist aus meiner Sicht etwa der „Teilen“-Button, der es einem ebenfalls ermöglicht, anderen Seiten im Web zu empfehlen. Diese Funktion überträgt aber – anders als der „Gefällt mir“-Button – gar nichts an Facebook, wenn man sie nicht nutzt. Webseiten-Betreiber, die einen „Teilen“-Button einbauen, verlinken letztlich nur auf Facebook. Folgt ein User diesem Link, befindet er sich auf einer externen Webseite, wo er dann alles mögliche tun kann. Klingt kompliziert, ist es auch – aber von Landesdatenschützern, die sich in einem 25-seitigen Dokument über Facebook auslassen und dabei diesen Unterschied kein einziges Mal erwähnen, kann man wohl erwarten, das zu verstehen.

Und was ist mit den 20 Millionen Deutschen, die sich auf Facebook angemeldet haben und diesen Dienst nutzen? Sie geben bewusst Profildaten ein, die ihnen als Person zugeordnet werden können. Sie möchten das so. Sie haben nämlich Vorteile dadurch. Sie finden alte Bekannte, die sie seit ihrer Schulzeit nicht mehr gesehen haben und kommunizieren mit Verwandten in Australien, die sie sonst nur einmal im Jahr sehen würden. Das ist Herrn Weichert und dem ULD aber egal. Die 20 Millionen müssen vor sich selbst geschützt werden. Und eine Chancen-Risiko-Abwägung aus Sicht eines Datenschützers sieht bei Facebook eben so aus: Chance 0, Risiko 100.

Es gäbe noch viel zu dem Thema zu sagen. Zum Beispiel wie grotesk hier wieder einmal der deutsche Föderalismus zu Tage tritt. Gut möglich, dass Firmen in Schleswig-Holstein bald ihre Facebook-Seiten dicht machen müssen, während das für alle anderen Bundesländer (noch) nicht gilt. Oder wie traurig wir Deutschen mal wieder als die Welt-Bedenkenträger in Sachen Internet dastehen. Das heißt: eigentlich nicht traurig, sondern mit einer ordentlichen Portion Arroganz: Seht her, wir Deutschen haben als einzige in der Welt verstanden, wie gefährlich Facebook ist … Oder darüber, dass ich keinen einzigen Fall kenne, in dem eine echte oder vermeintliche virtuelle Profilierung zu einem Schaden für irgendwen geführt hat. Aber wir reden hier ja auch über eine Psychose. Und die hat per Definition etwas mit dem Verlust des Realitätsbezugs zu tun.

Ebenfalls lesenswert:

• Jeff Jarvis: Disliking „like“ in Germany
• Udo Vetter: Schleswig-Holstein bald Facebook-freie Zone?
• Lars Reineke: Datenschutzfundamentalisten
• RA Stephan Schmidt (im Blog von Thomas Stadler): Verstößt die Verwendung des „Gefällt mir“-Buttons wirklich gegen deutsches Datenschutzrecht?
• RA Niko Härting: Öffentlichkeitsarbeit einer Landesbehörde – Warum die Facebook-Kampagne des ULD verfassungswidrig ist (PDF)

Bildnachweis: Klicker / www.pixelio.de