Beschneidung und Indoktrination

Die ganze Republik diskutiert über die männliche Vorhaut bzw. deren Entfernung. Die zentrale Frage dabei lautet: Wiegt die Religionsfreiheit schwerer als das Recht von Kindern auf körperliche Unversehrtheit? Und, wo wir schon dabei sind: Was ist mit deren geistiger Unversehrtheit? Ein Gastbeitrag von Markus Deserno*

Am 7. Mai dieses Jahres hat das Landgericht Köln rechtskräftig festgestellt (Az. 151 Ns 169/11), dass die religiöse Beschneidung kleiner Jungen den Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfüllt. Der von der Staatsanwaltschaft Köln angeklagte Arzt wurde zwar freigesprochen, da er sich angesichts der bis dahin unklaren Rechtslage in einem „unvermeidbaren Verbotsirrtum“ befand, doch Pandoras Büchse war nun offen: Das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit wiegt schwerer als das Recht der Eltern auf freie Religionsausübung, zumal der Eingriff dauerhaft und irreparabel sei, und es den Eltern zuzumuten sei zu warten, bis das Kind alt genug ist, um sich selbst zu entscheiden, so das Gericht. Der Präsident der Bundesärztekammer, Ulrich Montgomery, hält dieses Urteil für „unbefriedigend“ und „gefährlich“, rät aber im Zuge dieser neuen Rechtsprechung Ärzten davon ab, religiös begründete Beschneidungen vorzunehmen.

Spannende Rechtsgüterabwägungen

Praktisch jeder Rechtsfall, in dem nicht „Gut gegen Böse“ verhandelt wird, endet in einer Rechtsgüterabwägung. Selbstverständlich können verschiedene Rechte miteinander in Konflikt geraten, und dann muss entschieden werden, welches wichtiger ist oder welche Partei größeren Schutz bedarf. Das Recht, meine Faust auszustrecken, endet an der Nase meines Gegenüber. In einem vollbesetzten Theater aus Spaß „Feuer!“ zu schreien, ist nicht durch die freie Meinungsäußerung gedeckt.

Aber nicht immer ist es so einfach. Darf man zum Beispiel einen geständigen Entführer foltern (oder ihm Folter zumindest androhen), damit er den Aufenthaltsort seines noch nicht aufgefundenen Opfers preisgibt, das möglicherweise gerade in irgendeiner Baracke verhungert? Schwierige Rechtsgüterabwägungen sind spannend, denn sie erlauben einen tiefen Einblick in das moralische Empfinden der beteiligten Personen und legen das Ethikverständnis einer Gesellschaft oder ihrer Politiker offen.

Seltene überkonfessionelle Einigkeit

Erwartungsgemäß haben sich die Religionen zuerst zu Wort gemeldet, allerdings mit einer selten gesehenen überkonfessionellen Einigkeit. Proteste seitens muslimischer und jüdischer Verbände sind verständlich, sind sie doch direkt betroffen. Dennoch schießen einige Kritiker mit maßlos großem Kaliber, so z.B. die Konferenz Europäischer Rabbiner, die das Urteil „als schwersten Angriff auf jüdisches Leben in Deutschland seit dem Holocaust“ bezeichnet.

Dass sich auch die katholische Kirche einmischt, mag zunächst verwundern. Der Vorsitzende der Unterkommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum der Deutschen Katholischen Bischofskonferenz, Bischof Heinrich Mussinghoff, äußerte sich so: „Das Urteil des Kölner Landgerichts zur Beschneidung von Jungen ist äußerst befremdlich, weil es der grundgesetzlich geschützten Religionsfreiheit der Eltern und ihrem Erziehungsrecht in keiner Weise gerecht wird. Der Gegensatz zwischen dem Grundrecht auf Religionsfreiheit und dem Wohl des Kindes, den die Richter konstruieren, vermag in diesem Fall nicht zu überzeugen.“

Kinder gehören nicht ihren Eltern

Das Gericht hat die Seite des objektiv Schwächeren, nämlich des wehrlosen Kindes, gestärkt, und damit einmal mehr bekräftigt, dass Kinder nicht ihren Eltern gehören. Die völlig einseitigen und teils polemisch überzogenen Reaktionen aus den Religionsgemeinschaften, die einzig die Religionsfreiheit und das Erziehungsrecht der Eltern betonen, werden deshalb z.B. von der Deutschen Kinderhilfe zu Recht und mit Sorge kritisiert.

Was die Verteidiger der Religionsfreiheit darüber hinaus aber auch geflissentlich übersehen ist, dass eine Beschneidung ja nicht nur das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit verletzt, sondern obendrein auch dessen ureigene Religionsfreiheit. Ich habe das Recht, mir meine Religion auszusuchen, aber darf ich auch die Religion meines Kindes aussuchen? Ist das per Erziehungsauftrag abdedeckt und legitimiert? Machen wir uns nichts vor: Auch dies ist de facto „dauerhaft und irreparabel“. Ein Muslim kann z.B. die Gretchenfrage nicht plötzlich anders beantworten, denn auf Grundlage von Hadithen (Überlieferungen zum Leben Mohammeds) und Idschmāʿ (herrschende Meinung unter islamischen Religionsgelehrten) ist ein Abfall vom Islam mit der Todesstrafe zu ahnden (oder kann zumindest zivil- und strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen).

Aufklärung vs. orthodoxe Lebenswirklichkeit

Dass wir in Deutschland über solch drastische Implikationen metaphysischer Fragen eher schmunzeln, ist dem erfolgreichen Kampf säkularer Ideen seit der Aufklärung gegen erbitterte Widerstände seitens der Religionen (hier zumeist der christlichen Tradition) zu verdanken – aber es macht uns auch blind gegenüber der gefühlten Lebenswirklichkeit orthodoxer Gläubiger.

Nur am Rande sei deshalb bemerkt, dass wir uns aus genau diesem Grund auch nicht vorstellen können, dass tief empfundene Religiosität einen Muslimen dazu treiben kann, ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer zu steuern, und dass uns deswegen die Theorie der westlichen ökonomischen Unterdrückung der muslimischen Länder viel plausibler erscheint – trotz der Tatsache, dass die meisten Muslime wohl eher von ihren eigenen Machthabern unterdrückt werden, und dass sämtliche Täter der Anschläge vom 11. September 2001 zur Oberschicht gehörten.

Es geht um die Existenz der Religionen

Wenn Bischof Mussinghoff das Recht der Eltern, ihre Kinder im Rahmen der ihnen eigenen Religion und deren Ritualen zu erziehen, als wichtigeres Gut verteidigt, dann trifft er damit genau den Kern der Debatte. Letztlich geht es nicht um ein Stückchen Haut (das laut WHO etwa 30% der männlichen Weltbevölkerung fehlt, und dessen Entfernung eine Reihe medizinischer Vorteile hat, gerade in Zeiten von AIDS). Es geht auch nicht um die Frage, wie weit Toleranz vor religiösen Ritualen gehen muss, auch wenn solch eine Debatte in Zeiten zunehmender Polarisierung immer unausweichlicher und nötiger wird.

Ich denke, es geht den Religionsvertretern um nichts weniger als um ihre Existenz (was wohl auch erklärt, warum führende Politiker sich so schnell auf Ihre Seite gestellt haben). Wenn die herrschende Rechtssprechung sich tatsächlich dahingehend entscheidet, die körperliche Unversehrtheit der Kinder über die Religionsfreiheit der Eltern zu stellen, dann, so schweigt Mussinghoff vielsagend zwischen den Zeilen, könnte dasselbe ja irgendwann auch für die geistige Unversehrtheit gelten.

Im Klartext: Kinder sind ja nicht nur körperlich wehrlos, sondern auch intellektuell. Dass Kinder praktisch ausnahmslos die Religion der unmittelbaren Gemeinschaft annehmen, in der sie heranwachsen, hat einen viel größeren Einfluss auf den Fortbestand einer Religion als die Überzeugungskraft aller ihrer heiligen Bücher zusammen, und folglich kämpfen alle Religionen um möglichst frühen, ungestörten, und allumfassenden Zugriff auf Kinder. Dass dies untergraben werden könnte, ist das Schreckgespenst, das derzeit alle Religionen zur unheiligen Allianz treibt.

Evidenzfreie Einseitigkeit

Nun kann aber auch ein säkularer Gesetzgeber empirisch zur Kenntnis nehmen, dass metaphysische Fragen für gläubige Menschen immense praktische Konsequenzen in diesem oder dem nächsten Leben haben. Im Lichte dieser Beobachtung muss es demnach unweigerlich befremdlich erscheinen, wenn Religionsvertreter heranwachsenden jungen Menschen bei der vermeintlich wichtigsten metaphysischen Entscheidung ihres Lebens mitnichten helfen.

Statt sie mit den wesentlichen religiösen Ideen der Menschheit bekannt zu machen, damit sie auf Basis einer umfangreichen Faktenlage die beste Entscheidung für sich treffen können (wie es z.B. der Philosoph Daniel Dennett fordert), indoktrinieren erziehen sie die Kinder ausnahmslos in der ihnen eigenen Religion, und wollen diese evidenzfreie Einseitigkeit als Grundrecht der Eltern verteidigen und notfalls einklagen.

Alle Seiten ohne Werturteil

In den USA (aber nicht nur dort) fordern Kreationisten (aber nicht nur solche) seit geraumer Zeit, im Biologieunterricht neben der Evolutionslehre auch die Schöpfungsgeschichte zu behandeln, da es – so das Argument – ernsthafte Kontroversen in dieser Frage gibt, die man den Kindern nicht vorenthalten dürfe, und deswegen sei es nur fair, beide Seiten ohne Werturteil zu präsentieren.

Dass Kreationisten irgendetwas in der Hand haben, das einer wissenschaftlichen Theorie der Entstehung der Arten auch nur entfernt nahekommt, ist ein penetrant verbreiteter Mythos; und der Biologieunterricht ist dort wohl auch nur ein Notnagel, denn in den USA gibt es (beachtlicherweise!) keinen Religionsunterricht an staatlichen Schulen. Aber warum nicht erst mal im eigenen Wirkungsbereich Fairness walten lassen? Wie lange muss ich warten, bis Deutsche Bischöfe z.B. vorschlagen, dass im katholischen Religionsunterricht auch Luther angemessen repräsentiert wird? Oder Mohammed? Oder Shiva?

Doch das ist eine andere Geschichte, und soll ein andermal erzählt werden.

*Markus Deserno ist Professor für Physik an der Carnegie Mellon University in Pittsburgh (und ein guter alter Freund von mir).

Bildnachweis: Carlo Schrodt / pixelio.de