Instagram: Märchenstunde im Bayerischen Rundfunk

Aus rätselhaft-nostalgischen Gründen glaube ich, Informationen in öffentlich-rechtlichen Sendern sollten einigermaßen ausgewogen sein. Dass das eher naiv und wirklichkeitsfremd ist, beweist immer wieder der Bayerische Rundfunk mit seinem „Computermagazin“. Wer hier mithört, lernt: Social Media sind gefährlicher Unfug …

Vor allem wenn man Social Media mit der Brille des Datenschützers betrachtet, die sich die BR-Redakteure besonders gerne aufsetzen. Diese Brille färbt die Welt schwarz und weiß: Datenschutz ist gut, alles andere böse.

Wie, ist Datenschutz etwa nicht gut? Doch, natürlich. Total sinnvoll, wenn er mit Augenmaß und Pragmatismus betrieben wird. Doch Datenschutz kann auch zu weit gehen, er kann Innovationen hemmen, Nutzer nerven oder bevormunden, Teil einer politischen Agenda sein. Datenschutz per se ist weder gut noch böse, er ist ein interessanter Aspekt in einer zunehmend digitalen Welt.

Das sieht man in der Computermagazin-Redaktion des BR freilich anders. Ein Beispiel: der jüngste Bericht* über das Wachstum der Foto-Plattform Instagram, eine meiner Lieblings-Apps, weshalb ich beim Bericht auch genau hingehört habe.

Partyfotos und Bikinibilder? Schrecklich!

Im Computermagazin findet man Social Media generell ein bisschen doof, kindisch und überflüssig. Folgerichtig beginnt der Instagram-Beitrag mit O-Tönen von Teenagern, die solche Foto-Plattformen „mega“ finden und leicht hysterisch kichern, weil man ihnen ein Mikrophon unter die Nase hält.

Nach einer kurzen Erklärung, wie Instagram funktioniert, tut das Computermagazin das, was es am liebsten macht: Es beschäftigt sich mit den Risiken, die diese kleine App mit sich bringt. Oder besser gesagt: damit, was man für Risiken hält:

Wer in der App stöbert, findet schnell auch ganz private Aufnahmen. Partyfotos oder Bikinibilder aus dem Urlaub.

Während ich noch darüber sinniere, was an Partyfotos und Bikinibildern so ungewöhnlich oder bemerkenswert ist, gibt mir das Magazin Interpretationshilfe, indem es – Überraschung! – eine Datenschützerin zu Wort kommen lässt, die „von solchen Posts abrät, da die Bilder schnell in falsche Hände geraten könnten.“

Raunen von der Gefahr

Welche Hände das sein könnten, erfährt man nicht. Wer ein Interesse an Bikinibildern von irgendjemandem haben könnte, was genau er damit machen und wem das wie schaden könnte: Man weiß es nicht. Nachfrage an die Datenschützerin: Fehlanzeige. Es wird nur raunend das Bild einer diffusen Gefahr heraufbeschworen.

Nebenbei zeigt sich dann, dass der Beitrag nicht nur tendenziös, sondern auch schlecht recherchiert ist. Die Behauptung, man müsse sich registrieren, um die Bilder von anderen Nutzern anschauen zu können, ist schlicht falsch. Im Web könnt ihr mit nur einem Klick und ganz ohne Registrierung meine Instagram-Bilder anschauen.

Zur Märchenstunde wird die Sendung dann vollends, wenn es um Rechte an den Bildern geht: Der Nutzer müsse lernen,

dass er sämtliche Rechte an diesen Bildern abgibt, also, er darf sie mitnutzen, die Bilder, die er einstellt, aber er gibt Instagram und seinen Partnern ein sehr, sehr weitreichendes und ein zeitlich und örtlich nicht begrenztes Nutzungsrecht.

Und dann kommt die Hexe und frisst den Nutzer auf! Nein, im Ernst: Man gibt natürlich nicht „sämtliche Rechte“ an Instagram ab, das geht auch gar nicht. Sein Urheberrecht zum Beispiel kann man gar nicht abgeben, das hat sich nur noch nicht bis in die Redaktion des BR herumgesprochen. Das Urheberrecht auch an meinen Instagram-Bildern behalte ich bis 70 Jahre nach meinem Tod. Wenn mich morgen der Blitz trifft also bis ins Jahr 2085.

It’s the internet, stupid!

Was man tun kann: anderen Nutzungsrechte an seinen Fotos einräumen. Das tut man aktiv und nicht passiv. Es ist also kein schwerer Schlag des Schicksals, dass man Nutzungsrechte an Instagram abtreten muss, sondern eine Entscheidung des Nutzers, das zu tun. Nur: Wozu in aller Welt braucht Instagram diese Nutzungsrechte? Ganz einfach: um die Bilder anzuzeigen. Um das zu tun, wofür die App da ist und weshalb der Nutzer sie nutzt. Deshalb zum Beispiel auch das „örtlich nicht begrenzte Nutzungsrecht“ – it’s the internet, stupid! Oder sollen vielleicht nur Nutzer im Umkreis von 5 Kilometern das Bild angezeigt bekommen?

Und was ist mit den Partnern, die diese Nutzungsrechte auch noch bekommen? Lauert wenigstens hier ein ordentlicher Skandal? Leider nein. Der Partner ist zum Beispiel Facebook, das Bilder in der Timeline des Nutzers anzeigt, wenn der Nutzer die Apps miteinander verknüpft hat – übrigens eine der großen Stärken von Instagram: das einfache und reibungslose Teilen von Bildern auch in anderen Netzwerken.

Und so fällt die Drohkulisse „Nutzerrechte“ wie ein Kartenhaus in sich zusammen – vorausgesetzt man recherchiert ein bisschen und möchte halbwegs objektiv berichten.

Mit der Datenschutz-Keule die App erschlagen

Aber kehren wir nochmal zum Datenschutz zurück, der Keule, mit der man im Bayerischen Rundfunk auch die letzte kleine App totschlägt. Denn was passiert mit den Nutzerdaten?

Instagram kann Fotos und andere Nutzerdaten wie Name oder Geschlecht an andere Unternehmen weitergeben. Damit wird zum Beispiel die Werbung in der Fotoapp personalisiert. (…) Instagram weiß auch, wo der Nutzer sich gerade aufhält und kann diese Info an andere Firmen weitergeben.

Instagram kann auch kleinen Kindern ihre Halloween-Süßigkeiten wegnehmen oder die Weltherrschaft anstreben. Tut es aber (wahrscheinlich) nicht. Dass Datenschützer gerne den Teufel an die Wand malen und in Worst Case-Szenarien schwelgen, habe ich kürzlich schon mal ausgeführt. Dass Redaktionen diese Sichtweise 1:1 übernehmen, finde ich rätselhaft.

Das Märchen, dass soziale Netzwerke Nutzerdaten an Dritte verscherbeln, ist übrigens asbach-uralt, wird aber durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Passt aber natürlich super ins finstere Weltbild der Computermagazin-Redaktion. Folgerichtig orakelt der Moderator am Ende des Beitrags:

Bemerkenswert: Man stellt seine Bilder ins Netz und kann nicht mehr steuern, was damit passiert. Man gibt sogar die Rechte an seinen eigenen Fotos zumindest teilweise ab. Und diese Kröte schlucken Hunderte Millionen Nutzer.

Es geht auch anders …

Nein. Bemerkenswert ist, dass der Bayerische Rundfunk nicht in der Lage oder willens ist zu verstehen, dass 400 Millionen Nutzer Instagram gerne nutzen. Nicht weil sie naive Idioten sind, denen die Erleuchtung des Datenschutzes einfach noch nicht zuteil wurde, sondern weil sie finden, dass die App mehr Vor- als Nachteile mit sich bringt.

Aber eher fährt ein Fisch Fahrrad als dass im Computermagazin des BR mal ausgewogen über soziale Medien berichtet wird – ohne oberlehrerhaftes Gehabe und herablassende Belehrungen.

Dass es auch anders geht, zeigt zum Beispiel regelmäßig die Sendung Breitband im Deutschlandradio. Oder jüngst die Süddeutsche Zeitung, die kritisch, aber auch neugierig über eine Selfie-Ausstellung berichtet:

Die Ausstellung dokumentiert die schier überwältigende Flut an Selfies, die man hier thematisch gegliedert tapetenweise an die Wand gebracht hat: Stinkefinger, Fußfotos, Webcam-Posen. (…) Mit den Positionen, die die Düsseldorfer Ausstellung dokumentiert, sind mehr Fragen zum digitalen Ich gestellt als beantwortet. Das ist gut so. Denn während die Welt anscheinend in Exhibitionisten und Voyeure zerfällt, in der unersättliche Blicke auf milliardenfache Ich-Belege treffen, wird doch diese eine Instanz immer fragwürdiger: Kann ein derart überinszeniertes Ich noch „ich“ zu sich sagen?

Am Computermagazin des BR habe ich mich übrigens schon mal abgearbeitet. Damals gab es eine Märchenstunde zum Thema Quantified Self.

*Ausgabe vom 25.10.2015, ab 05:57, im Web oder direkt die mp3