Böhmermann

Ich wollte erst nichts zum Fall Böhmermann schreiben, da ja schon alle darüber geschrieben haben. Aber dann wurde ich nach meiner Meinung gefragt und dachte: Vielleicht kann der Literaturwissenschaftler noch einen hilfreichen Aspekt beitragen, der bislang in der Debatte etwas kurz kam …

Also, für alle, die eben erst aus einem einwöchigen Schlaf aufgewacht sind: Der Komiker Jan Böhmermann hat in einem Gedicht den türkischen Präsidenten Erdogan wüst beleidigt. Das ist ihm gelungen, denn dieser ist nun sehr beleidigt und will strafrechtlich gegen den Komiker vorgehen. Angela Merkel hat etwas vorschnell verlauten lassen, dass sie das Gedicht nicht witzig findet, was man ihr insbesondere vorwirft, da man in der Flüchtlingspolitik eine gewisse Abhängigkeit Deutschlands von der Türkei unterstellt, die diese nun ausnutze, um gegen Böhmermann im Speziellen und die Meinungsfreiheit in Deutschland im Allgemeinen vorzugehen. Fertig ist die Staatsaffäre.

Meinungsfreiheit und Demokratie

Faszinierend ist zunächst, wie wenig der Durchschnitts-Deutsche über seine Rechte (und deren Grenzen) weiß. Ich habe zahllose Kommentare gelesen, die den Untergang von Meinungsfreiheit und Demokratie heraufbeschwören, wenn man „so was nicht mehr sagen dürfe“. Das ist lustig, denn der Durchschnitts-Deutsche reagiert ziemlich empfindlich, wenn er selbst beleidigt wird. „Dich zeig ich an!“, ist dann die normale Spontan-Reaktion. Und das ist sein gutes Recht, denn Beleidigungen sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Wenn ich jemanden im Straßenverkehr als „Arschloch“ bezeichne, nur weil sie er nicht so toll einparken kann wie ich, muss ich damit rechnen, auf Grund von § 185 StGB angezeigt zu werden. Wenn Jan Böhmermann jemanden als „Ziegenficker“ bezeichnet, egal ob der Präsident ist oder nicht, muss er ebenfalls damit rechnen, angezeigt zu werden. Das hat nicht das Geringste mit mit dem Ende von Meinungsfreiheit und Demokratie zu tun.

Apropos Präsident: Dieser lächerliche § 103 StGB, nach dem die Beleidigung ausländischer Staatsoberhäupter gesondert unter Strafe gestellt wird, gehört wirklich dringend abgeschafft. Ein Beleidigungs-Paragraf für alle reicht völlig. Dann könnte sich der beleidigte Erdogan ganz normal zivilrechtlich mit dem Beleidiger Böhmermann vor einem deutschen Gericht treffen, um die Sache zu klären, ohne irgendwelche diplomatischen Implikationen.

Ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass wir mehr aushalten und nicht immer gleich die juristische Keule schwingen sollten. Die Welt geht nicht unter und meine persönliche Ehre bekommt nicht mal einen Kratzer, wenn mich jemand als „Arschloch“ bezeichnet. Ich kann das sehr gut ignorieren und hier in den Kommentaren zum Beispiel löschen. Dem könnte auch der Gesetzgeber Rechnung tragen und Beleidigungen nur in zu definierenden Ausnahmefällen justiziabel machen. Das würde zugleich die Meinungsfreiheit stärken. Kann man aber sicher auch anders sehen.

Das Gedicht – Kotext und Kontext

Was den Fall Böhmermann von einer simple „Arschloch“-Beleidigung beim Einparken unterscheidet ist etwas, was Germanisten Kotext und Kontext nennen. In den laufenden Diskussionen wird das häufig verkürzt auf die Aussage, Kunst und Satire seien doch frei und „dürften das“. Nur was genau macht Böhmermann da und wie wird aus einer Beleidigung Kunst?

Da hilft ein Blick in die Literaturgeschichte, denn Böhmermann ist zwar gut, aber nur Epigone. 1966 etwa wurde Peter Handkes Publikumsbeschimpfung uraufgeführt, in der der Autor sein Publikum beleidigt, etwa als „Fratzen“, „Glotzaugen“ und „Untermenschen“. Wer im Publikum saß, hätte sich explizit angesprochen und beleidigt fühlen und den Autor verklagen können.

Bei Handke wie bei Böhmermann ist das unsinnig. Da ist zum einen der Kotext, die sprachliche Beschaffenheit des Textes. Handkes Bühnenstück ist sprachlich artifiziell, Rhythmik und Sprechgesang weisen es als künstliches Werk, mithin als Kunstwerk aus. Böhmermanns Text ist ebenfalls artifiziell, eine völlig überzeichnete Aneinanderreihung von Klischees in Gedichtform, sozusagen Wilhelm Busch auf Schulhof-Pöbel- oder Gangsta-Rap-Niveau.

Und da ist zum anderen der Kontext, also der außersprachliche Zusammenhang des Textes. Bei Handke ist es die Theater- und Bühnensituation außerhalb des echten Lebens. Die Beschimpfer kündigen dem Publikum die Beschimpfung explizit an und begeben sich auf eine Metaebene: „Wir können den Spielraum zerstören“, also die Distanz zwischen Bühne und Publikum aufheben. Das Gleiche macht Böhmermann: Seine Metaebene ist die Demonstration dessen, was in Deutschland als „Schmähkritik“ nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Die ganze Szene ist so künstlich inszeniert (türkische Flagge, staatstragender Vortrag, Kommentare eines Dritten zum Vortrag), dass man das Ganze nur wie bei Handke als Bühnen-Inszenierung begreifen kann.

Böhmermanns Kalkül

Solidaritätsbekundungen für Böhmermann sind jetzt dennoch fehl am Platz. Ich kenne niemanden, der so geschickt mit der Öffentlichkeit spielt wie er. Das eigentlich Faszinierende ist, dass er genau die Diskussionen auf politischer und gesellschaftlicher Ebene, die jetzt stattfinden, kalkuliert und absichtlich provoziert hat. Um das zu wissen, muss man kein Prophet sein, er selbst kündigt genau das am Ende seiner „Schmähkritik“ an: den Protest Erdogans, die Löschung des Videos aus der Mediathek, den dadurch ausgelösten viralen Hype im Web, den Gang durch die juristischen Instanzen. Alles eingeplant. Böhmermann hat Erdogan ein Stöckchen hingehalten, und der ist genau so gesprungen, wie Böhmermann das wollte.

Fazit: Ein faszinierender Fall von medialem Agenda-Setting, formal an der Grenze zwischen justiziabler Beleidigung und künstlerischer Freiheit, inhaltlich den Finger in die Wunde deutsch-türkischer Beziehungen, insbesondere was freiheitliche Grundrechte angeht, gelegt. Respekt.