Das Informations-Problem nicht nur beim Impfen

In diesen tollen Tagen, die wir zurzeit erleben und durchleiden, wird einmal mehr deutlich: Es gibt ein Informations- und Desinformations-Problem. Die Menschheit verlernt, welchen Quellen sie vertrauen kann. Und sie verlernt, sich auf gesichertes Wissen zu verlassen …

Die Erkenntnis ist nicht neu und wir besprechen sie hier im Blog mindestens seit dem Filterblasen-Experiment, das auch schon wieder vier Jahre her ist. Schon damals schrieb ich, dass der Wahrheitsgehalt von Informationen dem durchschnittlichen Facebook-Nutzer zunehmend egal ist: „Es spielt keine Rolle, ob Nachrichten echt sind oder nicht. Entscheidend ist, dass die News stimmen könnten, weil man die beschriebenen Umstände für möglich hält.“ Wir leben halt im postfaktischen Zeitalter.

Muss man alles hinterfragen?

Die Reise in Richtung Ungewissheit lässt sich dabei relativ einfach nachzeichnen: Erst wurden alle von Empfängern zu Sendern, damit konnten alle jederzeit alles ins Web schreiben, Suchmaschinen und Algorithmen sozialer Medien sorgten für die nötige Reichweite und Sichtbarkeit jeder auch noch so absurden Meinung. Und je lauter die Kakophonie an unterschiedlichsten Informationen und Interpretationen wird, desto größer wird die Skepsis, die man ihnen entgegenbringt. Man kann ja eh nichts und niemandem mehr glauben. Alles steht in Frage. Alles muss in Frage gestellt werden.

Dabei wird schnell übersehen, dass es sehr wohl noch verlässliche Informationen gibt, die anders zu bewerten sind als jene, die Lieschen Müller oder Sucharit Bhakdi (das Lieschen Müller der deutschen Ärzteschaft) ins Web schreiben. So wie es einen Unterschied zwischen Anekdote und Evidenz gibt, gibt es einen Unterschied zwischen Einzelmeinung und wissenschaftlichem common sense.

Erstere ist (manchmal) interessant, Letzterer relevant. Auf Letzteren können und sollten wir uns stützen, zum Beispiel wenn es um medizinische Entscheidungen geht. Denn bei Letzterem können wir auch sicher sein, dass er nicht gemütlich in sich selbst ruht und sich zum unangreifbaren Dogma stilisiert (das bleibt Religion und Aberglaube vorbehalten) – im Gegenteil: Durch ständiges Hinterfragen und kritische Begleitung vieler entwickelt er sich weiter, korrigiert Fehler und führt zu noch stärker belastbarer Erkenntnis.

Bunte Meinungsvielfalt zum Impfen

Besonders eindrücklich lässt sich nun die generelle Skepsis gegenüber Fakten und gesicherten Informationen einmal mehr beim Thema Impfen beobachten. Auch dieses Thema ist ein Dauerbrenner hier im Blog, und schon vor vielen Jahren schrieb ich über das Problem der Impfskepsis und Impfkritiker in diesem wohlhabenden, internet-informierten Land.

Mit den aktuellen Diskussionen um die Impfstoffe gegen Sars-CoV-2 hat das Thema keine neue Qualität, aber deutlich mehr Aufmerksamkeit bekommen. Kinderlähmung und Keuchhusten, Masern und Meningitis sind gefühlt weit weg, Corona ist hingegen allgegenwärtig und prägt den Alltag jedes einzelnen. Die rasante Impfstoff-Entwicklung bietet Lösungen – und jede Menge Raum für Skepsis, Spekulation und Meinung. War man anfangs gegenüber den neuen mRNA-Impfstoffen skeptisch, richtet sich Volkes Vorbehalt nun gegen den Impfstoff von AstraZeneca.

Wie wir früher auf dem Schulhof hitzig diskutiert haben, ob Geha oder Pelikan den bessern Füller herstellt (oder gar Lamy?!), debattiert das Web heute über die Vor- und Nachteile von Biontech vs. AstraZeneca. Höhere Wirksamkeit? Mehr Schutz vor Mutanten?! Nebenwirkungen?!? Befeuert von einer traurig unprofessionellen Berichterstattung in klassischen Medien (denn auch hier versteht man leider nicht den Unterschied zwischen Anekdote und Evidenz) wollen sich einige lieber gar nicht impfen lassen als das (sozial-)medial aufgeblasene Risiko einer Impfung mit dem AstraZeneca-Vakzin einzugehen.

Allein: Bei diesem Thema geht es nicht um Füller und es geht auch nicht um Meinung. Es geht um sehr komplizierte Dinge, die keiner versteht, der sich nicht wirklich mit der Materie auskennt. Selbst Christian Drosten betont in seinem Podcast regelmäßig, dass er kein Experte für Vakzine ist und allenfalls oberflächliches Wissen zu dem Thema beitragen kann – eine Bescheidenheit, die nicht jeder Facebook-Experte mit ihm teilt. Und übrigens auch nicht jeder Arzt im Land, der meint, nur weil er Arzt ist, sei er auch Impf-Experte.

Gesichertes Wissen

Zum Glück gibt es aber Experten in diesem Land, die sich auch damit auskennen, die den wissenschaftlichen common sense kennen und mit prägen – und ihn noch dazu in Empfehlungen einfließen lassen. Die Rede ist von Menschen beim Paul-Ehrlich-Institut und beim Robert Koch Institut, das auch vor der Pandemie schon vielen durch seine knuffig „Stiko“ genannte Ständige Impfkommission bekannt war.

Beide Institute haben ausführliche wie kompakte, komplizierte wie einfach verständliche Informationen in Hülle und Fülle, die sie mit allen teilen. Jeder, der sich in welchem Detaillierungsgrad auch immer informieren will, kann sich dort informieren. Und es macht für Lieschen Müller und Christian Buggisch einfach nicht den geringsten Sinn, die dort verfügbaren Erkenntnisse und Empfehlungen diskutieren zu wollen, eine Meinung dazu zu haben, sie gut oder schlecht zu finden. Ebenso wenig wie ich einem Statiker erklären werde, wie er meiner Meinung nach eine Autobahnbrücke bauen sollte, ebenso wenig wie ich mit den NASA-Mitarbeitern diskutieren werde, ob sie den bestmöglichen Weg gewählt haben, einen Mars-Roboter zu bauen, ebensowenig wie ich einem Chirurgen sagen werde, dass ich die Art und Weise, wie er eine Ross-Operation an der Aortenklappe durchführt, für fragwürdig halte – genauso wenig werde ich den Experten dieser Institute widersprechen.

Die Empfehlung im Zusammenhang mit dem AstraZeneca-Impfstoff, zu dem Lieschen Müller und mancher Journalist eine kritische Meinung hat, lautet übrigens glasklar: „Der COVID-19-Impfstoff von AstraZeneca ist hochwirksam. Er verhindert in der Mehrzahl der Fälle eine COVID-19-Erkrankung oder mildert bei Erkrankungen die Symptome. Keiner der zweimal geimpften Studienteilnehmenden der Zulassungsstudien musste nach einer AstraZeneca-Impfung mit einer Coronavirus-2-Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden. Impfreaktionen treten nach der Gabe des Impfstoffs verhältnismäßig häufig auf. Aber sie sind von kurzer Dauer und spiegeln in der Regel die normale Immunantwort des Körpers auf die Impfung wider. Von der erwarteten Schutzwirkung profitiert jeder einzelne Geimpfte.“

Was wir diskutieren sollten und was nicht

Eigentlich will ich aber gar nicht darauf hinaus, dass ihr euch unbedingt mit dem Impfstoff von AstraZeneca impfen lassen solltet, sobald ihr die Gelegenheit dazu habt (und wenn ihr auf meine Empfehlung zu dem Thema gewartet habt, habt ihr den Beitrag nicht verstanden). Ich will darauf hinaus, dass wir alle wieder lernen und vermitteln müssen, was verlässliche, stabile, nicht sinnvollerweise von jedermann diskutierbare Informationen als Basis von Entscheidungen sind und was nicht.

Das würde dem Diskurs im Web generell gut tun, weil man sich nicht nur darauf einigen würde, was kaum oder gar nicht diskutierbar ist, sondern auch darauf, was sehr gerne diskutiert werden kann und soll. Denn auch das ist ja leider ein Trend im Web, dass man gerne schon dann gekreuzigt oder zumindest an den Pranger gestellt wird, wenn man unpopuläre Meinungen vertritt – zum Beispiel dass Schüler in der Pandemie auf jeden Fall zu Hause bleiben sollten (Kreuzigung durch überlastete Eltern) oder dass der Staat härter auf Verstöße gegen Corona-Maßnahmen reagieren sollte (Kreuzigung durch Liberale und alle, die die Maßnahmen generell überzogen finden).

PS: Ursprünglich wollte ich den Beitrag hier Per aspera ad AstraZeneca betiteln, konnte mir diesen flauen Gag aber gerade so noch verkneifen. Bitte, gern geschehen.